Iceberg

Iceberg

Sulla newsletter n. 66 dell’agenzia SviPop, a
proposito dell’iceberg staccatosi dall’Antartide in questi giorni e riportato
con enfasi in tutti i media come effetto del «riscaldamento globale», Riccardo
Cascioli ha scritto: «Problema: se un iceberg alla deriva è lungo 41 km e largo 2,4
km, quale sarà la sua
superficie?». Risposta (da elementari): 98,4 km. Bene. Allora perché «tutti i giornali»
hanno parlato di 405 kmq? Risposta: «Tanti giornalisti, dimentichi delle regole
base del mestiere, non verificano più le notizie.

Così
basta che il primo traduca male dall’inglese una notizia e tutti ripetono
l’errore all’infinito. In effetti, nella notizia originale che arriva
dall’University of Colorado's National Snow
and Ice Data Center, i 405 kmq non si riferiscono alla superficie dell’iceberg ma
alla superficie totale del Wilkins Ice Shelf disintegratasi come conseguenza del
distacco dell’iceberg». Ora, se i
giornali hanno riportato tutti i numeri menzionati qui sopra, vuol dire che non
ci si è presi neanche la briga di verificare la moltiplicazione 41 x 2,4.

E
che, anche, ormai «la stragrande maggioranza dei lettori beve tutto quello che
legge e vede, senza neanche più porsi delle domande». Ma c’è di più. In
Antartide si è alla fine dell’estate e la formazione di iceberg è normale (nel
2000 se ne staccò uno di 11mila kmq; nel 1956 addirittura uno di 31mila).

Gli
iceberg si formano quando il ghiaccio è in aumento, non il contrario. Cascioli:
«Già, ma allora bisognerebbe anche ammettere che l’iceberg con il riscaldamento
globale non c’entra niente. E allora addio soldi a chi – scienziati,
giornalisti e politici - sugli allarmismi ci campa». Un’ultima cosa (che
devo alla stessa agenzia) se il c.d. riscaldamento globale è un allarme del
Terzo Millennio, cosa ci faceva nel 1912 al largo di New York (che è alla
stessa latitudine di Napoli) l’iceberg che nel 1912 affondò il Titanic?